Бог, религия и церковь.

Невозможно представить, с учётом доступного мне научного знания,  существование того Бога, каким Он описывается в Библии. Исключается буквальное понимание таких утверждений, что «ни один волос не упадёт с моей головы без Его попущения». Совершенно ясно, что были невозможны в прошлом такие события как, например, остановка солнца по просьбе Иисуса Навина, или как расступились воды Нила (или Чермного т.е. Красного моря), чтобы беженцы Израиля смогли уйти от преследования египтян.

Невозможно и событие, в результате которого появилась христианская религия. Воскрешение Иисуса Христа. Легче поверить в ту версию этого события, которую предлагает Филип Пулман в романе "добрый человек Иисус и негодник Христос".

Ученики Иисуса не знали о том, что у него был брат-близнец. Они увидели его лишь после смерти Иисуса, и потому поверили в воскрешение своего учителя. Поверили сами и столь убедительно рассказали другим, что "благая весть" распространилась и положила начало одной из великих религий.

Бога нет ни в облаках, как рисовали некогда, ни в межпланетном, ни в межзвёздном, ни в межгалактическом пространстве. Если Он существует, то находится в других измерениях пространства. Физические законы соблюдаются с такой точностью, какая исключает возможность взаимодействия тел в наших трёх измерениях с телами из других измерений.

Это относится и к Богу. Значит, исключается его вмешательство в процессы, происходящие в нашем мире. Иначе говоря, вмешательство Бога в процессы, происходящие  в мире, несовместимо с нашими современными знаниями о природе.

Это взгляд на возможность воздействия Бога на природу и Вселенную с точки зрения наук, описывающих неживой мир.

Но, может быть в мире живых, мыслящих существ это не так и воздействие Бога на судьбы людей не противоречит нашим современным знаниям.

Предположим, что Бог влияет на людей через их мысли. Предположим далее, что такое влияние происходит без заметного переноса материи или энергии в наш трёхмерный мир или из него. Поскольку законы физики не нарушаются, это, в принципе, возможно.

Если считать, что Бог контролирует все процессы, влияющие на нашу жизнь, то следует рассмотреть, например, такие случаи. Пуля прошла между двумя полушариями мозга, и раненый остался жив. Если это не случайность, а результат действия Его воли, переданной через мысли того, кто нажал на спусковой крючок, то одного такого влияния окажется недостаточно, вспомнив, что движение пули зависит не только от начального направления траектории её движения. Допустим, что Его вычислительные способности безграничны, но ведь есть и флуктуации плотности воздуха, неопределённости Шредингера, ограничивающие возможную точность траектории и т.д.

Если «и волос не упадёт с моей головы без Его ведома», то Бог влияет не только на мысли людей, он влияет и на мысли животных, поскольку их действия (например, укусы) могут изменять судьбы людей. Идя по этому пути, мы придём к явному противоречию, поскольку судьбы людей зависят не только от действий животных, но и от чисто природных явлений, таких как наводнения, извержения вулканов, горные лавины и тому подобные. В этих случаях, похоже, придётся предполагать взаимодействие нашего трёхмерного мира с телами, находящимися в других измерениях, что мы ранее исключили из соображений о точности выполнения физических законов, какая уже известна в настоящее время.

Таким образом, слова «и волос не упадёт с моей головы без Его ведома» не могут быть правдой. Тогда Бог могущ, но не всемогущ?

Правда, и ранее были люди, которые из различных соображений приходили к тому же выводу. К выводу, что никаких богов, влияющих на процессы во Вселенной, нет.

Я могу поверить, что Он перед Большим взрывом задал фундаментальные константы и масштаб самого взрыва. Но далее, как сказано в Библии, «Он … почил в день седьмый от всех дел своих». Все события, якобы совершившиеся в первые шесть дней, совершенно фантастические. Если принять, например, что происхождение жизни на Земле и её эволюция, заранее спланированы Богом, то возникает явная странность или противоречие.

С расшифровкой генома человека и некоторых животных, мы, хотя и на более высоком уровне, возвращаемся в какой-то степени к гипотезе Кювье, который утверждал, что новые виды возникали в результате катастроф. Более точно, представление о возникновении видов теперь должно основываться на синтезе идей Дарвина и Кювье.

Противоречие между достаточной стабильностью и обособленностью видов и происхождением одних видов от других разрешается следующим образом.

Стабильность видов обеспечивается тем, что подавляющее большинство уродов, возникающих по разным причинам в обычной жизни вида, нежизнеспособны, а жизнеспособные уроды просто не успевают встретиться и дать потомство.

С другой стороны, если по каким-то причинам темп возникновения уродств достигает некоторого критического уровня, то жизнеспособная часть уродов может уже встречаться и давать потомство. Тогда-то и могут возникать новые виды.

Попутно заметим, что по тем же причинам в природе практически полностью исчез партеногенез (бесполое размножение). Иначе говоря, передача генов потомству родителем одного пола без участия другого пола. Партеногенез не обеспечивает достаточной стабильности, устойчивости видов, поскольку всякий сколько-нибудь жизнеспособный урод при партеногенезе, в принципе, может дать потомство. Таким образом, в живой природе, в которой царит партеногенез, должны были бы стереться границы между видами.

Возвратимся к происхождению видов.

Так, например, выясняется, что Человек появился в результате возникновения уродств среди приматов, которые жили над природным ядерным реактором, из-за чего темп мутаций оказался достаточно высоким для возникновения нового вида.

Более того, генетические данные говорят о том, что сами приматы произошли от гвинейской свиньи, от которой они в точности наследуют ошибку в одной специфической цепочке генов.

Эта цепочка у других животных ответственна за синтез витамина С - аскорбиновой кислоты. Витамина, который для жизнедеятельности животных необходим в наибольших количествах. Гвинейские свиньи, приматы и человек из-за этой ошибки не в состоянии превращать глюкозу в аскорбиновую кислоту.

Очевидно, что в таком процессе роль случайностей столь высока, что о планировании его Богом нечего и думать. С другой стороны, если Человек, действительно, «венец творения», то зачем Бог запланировал названную генетическую ошибку. Здесь уместно вспомнить об аппендиксе, который, судя по всему, совершенно не нужен человеку. Можно же было обойтись и без этих ошибок и ненужностей. В этом случае человек с куда большим основанием был бы достоин звания «венец творения».

Как сказано выше, и раньше были люди, которые по разным соображениям приходили к выводу, что никаких богов нет. Тем не менее, практически все человеческие сообщества  чтят тех или иных богов.

Поэтому попробуем оправдать взгляд на существование Бога с другой стороны, например, с точки зрения одного из братьев Карамазовых, что «если Бога нет, то всё дозволено».

Как такую точку зрения примирить со всем тем, что сказано ранее?

Есть большое число людей, которые не совершают то или иное преступление лишь из боязни быть наказанными. Но одно дело бояться, что преступление будет раскрыто людьми, которые вовсе не обязательно смогут его раскрыть, а другое дело бояться Бога, который всё видит и, соответственно, обязательно накажет. Обязательность, неотвратимость наказания и отличает божий суд от суда человеческого. Вот для чего нужна вечная жизнь после смерти. Чтобы либо вечно наслаждаться наградой за праведную жизнь, либо вечно терпеть наказание за свои грехи.

Религия и нужна, чтобы убеждать людей в этих вещах.

Но, может быть, есть другое решение вопроса Карамазова (или Достоевского), «если Бога нет, то всё дозволено».

Другое решение предложил французский монах-бенедиктинец Леже-Мари Дешан. Дешан, исходя из простого принципа, "не делай другому того, чего не желаешь, чтобы другой делал тебе", выводит целую моральнцю систему, которую он называет "истинной системой".

Из этого принципа он выводит и равенство в правах и недопустимость отношений "господин-раб" и так делее.

Однако, Дешан находил такой его атеизм возможным лишь в идеальном обществе, путь к которому лежит в распространении "истины".

Перейдём теперь к Священным писаниям, которые перекидывают мост между Богом и религиями.

Если Священные писания действительно богодухновенны, то почему они разные? Они разные, например, даже в пределах одной и той же христианской религии.

Если Бог вдохновляет людей на написание священных книг сообразно тому, каковы они (люди) в данном месте и в данное время, то не является ли гипотеза о существовании Бога излишней, как выразился в своё время Лаплас? Если «и волос не упадёт с моей головы без Его ведома», то как я могу просить о какой-либо милости у Того, кто даёт безграничную власть людям неумным, жестоким, мстительным и безнравственным? Можно вспомнить таких мерзавцев, как Сулла, Нерон, Гелиогабал, Иван Грозный, Сталин, Гитлер, Пол Пот и им подобных.

Если же принять, что не только мысли живых существ, но и вся природа подвластна Богу, то, очевидно, что гипотеза о милосердии Бога должна быть решительно отвергнута.

Не зря, как выразился Теодор Адорно, Лиссабонское землетрясение «излечило Вольтера от теодицизма Лейбница».

Какое-то число людей никогда не верило и не верит ни в Бога, ни в чёрта. Их можно разделить на тех, кому не всё позволено, даже если и нет никакого бога, и тех, кого и Бог не остановит.

Итак, религия нужна довольно большому количеству людей, которые недостаточно образованны, чтобы понимать, что существование Бога противоречит всему накопленному человечеством знанию, и которые воздержатся от преступлений и безнравственных поступков лишь из боязни божеского наказания.

Они и священных книг не читали, хотя, возможно, знают о их существовании. Более того, не следует их (обычных людей) слишком поощрять к такому чтению, чтобы они не наткнулись на противоречия в священных книгах, способные поколебать их веру.

Вот почему священные книги должны быть написаны на малопонятном (будто бы понятном) языке. Так, у православных христиан на богослужениях отрывки из Библии читаются на церковно-славянском, у католиков на латыни, то есть на языках, знание которых можно считать большой редкостью. А как обстояло с этим в те времена, когда священные книги только писались. Ведь тогда древние языки не были ещё мёртвыми? Видимо, дело в том, что сама грамотность в те времена была редкостью.

Особый случай представляет из себя Коран. Он написан на арабском языке и, следовательно, мог бы быть понятен арабам. Однако, Коран организован особым образом. В начале Корана идут самые длинные фразы (суры или стихи), а к концу книги идут самые короткие. Чтобы понимать Коран, его нужно помнить или знать целиком.

Таким образом, Коран не является в этом смысле исключением. Подытоживая, можно смело предположить, что все священные книги написаны так, чтобы их не могли понимать обычные, не посвещённые люди.

Теперь перейдём к вопросу о том, для чего нужна церковь. Величественные здания и священники, которые в этих зданиях читают отрывки из священных книг людям, воистину не посвещённым.

Какими должны быть и какими на самом деле являются священники, которые должны  заниматься нашим религиозным воспитанием и просвещением. Можно ли найти для такой работы достаточное количество людей одновременно образованных, нравственных и верующих.

Из всего предыдущего очевидно фундаментальное противоречие. Достаточно образованный человек не может быть верующим. Недостаточно образованный не сможет убеждать своих прихожан.

Если оставить в стороне требование к священнику быть верующим, то важно, чтобы он был человеком нравственным. Иначе результат просвещения будет обратным тому, что он будет проповедовать. Вспомним Гейне: «Я знаю, тайно они пили вино, а открыто проповедовали воду». Но остаётся открытым вопрос, как можно священнику убеждать прихожан в том, во что он сам не верит.

Так, результатом проведения в российскую жизнь триады «православие, самодержавие и народность» было согласие народа на то, чтобы были уничтожены и самодержавие и православие с её церковью. Зато в результате советской антирелигиозной и антицерковной пропаганды церковь возродилась как феникс.

Теперь из уст наших политиков зачастую можно слышать о возвращении к исконным христианским (православным) ценностям.

Имеет смысл задаться вопросом, откуда Россия получила исконные православные ценности? От Византии, от греков, которые называли себя ромеями (римлянами). Если Россия, как никак, принадлежит к европейской цивилизации, то стоит прислушаться, что такое Византия в устах европейцев. В Европе византийскими называют лесть, пресмыкание и подсиживание. В Византии процветали ослепление и оскопление своих соперников, реальных или мнимых.

Таким образом, когда говорят о возвращении к исконным православным ценностям, то я спрашиваю, неужели к тем, что процветали в Византийской империи - империи ромеев, а если не к ним, то к каким?

Итак, как совместить требования нравственные с необходимостью убеждать прихожан в истинности веры?

По мере подъёма общего уровня знаний, этот вопрос будет вставать всё более остро. Есть, однако, возможность выше не рассмотренная. Из различных христианских деноминаций особняком стоят протестантские. Они, на фоне всего сказанного выше, как ни странно, внушают большой оптимизм.

Выше было сказано, что священные книги обычно пишутся на языке, малопонятном для рядовых прихожан. Исключение составляет как раз Библия протестантов, которая переведена на языки соответствующих народов. Тем самым снимается противоречие между посвещёнными священниками и рядовыми прихожанами.

Протестантская деноминация отличается от католической и православной не только этим. Протестантство отличается особой этикой. Если католики и православные могут покаяться и замолить грехи, то протестант говорит, что у Бога нет времени и возможности слушать наши молитвы. Чтобы узнать благословляет ли меня Бог, надо посмотреть, насколько удачно идут мои дела. Как говорится «на Бога надейся, но сам не плошай». Нечего сидеть на печи и ждать Божьей помощи. С другой стороны у протестантов не в чести кичиться своим богатством. Надо упорно и старательно делать своё дело. Вот почему народы с большой долей протестантов самые процветающие.

Более того, как писал М. Вебер, автор книги «протестантская этика и дух капитализма», современный капитализм перешёл к самовоспроизводству протестантской трудовой этики и более не нуждается в её религиозном обосновании.

Тем самым снимается главное противоречие - противоречие между общим повышением уровня знаний и необходимостью поддерживать в людях страх перед Богом.

Если не требуется религиозное обоснование, значит более не требуется Страх Божий.

Происходит стирание грани между этикой протестантов и этикой тех атеистов, которые являются законопослушными не из-за без боязни быть наказанными.

Вот где, как мне кажется, оптимистический сценарий будущего.

Эта заметка не претендуют на полное решение вопроса. Так, например, в настоящее время по уровню процветания к протестантским странам приближается Япония, в которой слишком мало протестантов, чтобы считать единственным названный сценарий. Видимо, синтоизм, практикуемый в Японии, приводит к этике, в чём-то подобной протестантской.